Православный форум храма св. Василия Великого

ОТРЕЧЕНИЯ ИМПЕРАТОРА НЕ БЫЛО

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»

Андрей Разумов
Екатеринбургская инициатива


http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_sign.html
 

Ирина, благодарю Вас, с нескрываемым и неподдельным интересом прочитал рекомендуемую статью об отречении Императора. Очень познавательно. Спасибо!

В связи с прочитанным сразу возникает другой вопрос, раз не было отречения Императора, значит до сих пор юридически существует Российская империя?

Именно и все другие власти незаконны.

Спорный вывод: Россия и даже Советский Союз - признанные мировым сообществом государсства, следовательно, властные структуры в них формально были законны. Даже Южную Осетию и Абхазию можно считать государствами уже только потому, что их признают РФ и Никарагуа. Здесь речь не о законности власти о правоприемственности, если отречения не было, значит Россия - правоприемница Российской имеперии.

на территории России незаконна, так как узурпирована, а как ее признают другие гос-ва не особо важно, они действуют не в интересах России. Так можно признать, что и в Косово ситуация развивается законно.

Чтобы ответить на вопрос законна власть или незаконна, необходимо определить, что есть власть, а что есть ее источник, а что законность. Применимость этих категорий на практике
Власть это возможность диктовать обществу или индивиду свою волю.
 Источник власти, это причина на основании которой появляется власть. Вопрос об источниках власти темен. В Новом завете источником любой власти назван Бог. Материалист скажет, что источник власти народ.
Законность, это соответствие действий индивидов формальным предписаниям закона.
В истории при падении империй законности никогда не было, например крушение Западной Римскойимперии было Византии было незаконным. Но какое это сейчас имеет практическое значение?

скажите, а Вы с точки зрения какой науки эти понятия рассматриваете?
а как же тогда "всякая власть от Бога"?

После революции СССР назначил себя правоприемником Российской империи, во многом по этой причине его признали и остальные государства.

Ольга! Я этот вопрос рассматриваю  новозаветной точки зрения, т.е. самой практической. Всякая власть от Бога, и каждый народ достоин своего правительства. Следствия: Также от Бога была власть с 25.10.1917 и до настоящего времени. С этой точки зрения категорию законности можно применять в весьмя ограниченных масштабах.
Например, самыми главными законниками являются бесы, которые все наши согрешения, (нарушения Божественного закона) пишут в хартии и на мытарствах предъявляют. А Бог только и делает, что прощает, т.е. нарушает категорию законности. Милосердие и закон вещи разные.

Безусловно. Только одна посылается, а другая попускается. Но, Вы правы, всякая власть, как и все вообще, от Бога.

   То, что власть не может существовать без промысла Божьего, это и так понятно. Но должны ли мы ей подчиняться, если она идёт в разрез с законом Бога? На этот вопрос каждый должен будет дать ответ (ни в коем случае не подумайте, что мне).

в Православной Византии считали, что властитель начавший управлять неправедно - узурпатор и его можно без всякого греха свергнуть, что довольно часто и случалось.

   А православная Россия вымаливала у Бога, царя. Молитвой, постом и стоянием на коленях. И после избрания, прокляли тех, кто поднимет руку на царя. И это проклятие, лежит на нас.
   А легитимна ли нынешняя власть, для нас верующих, наверное, да. Но и антихрист придёт по попущению Божьему. И будет властителем земным.

Не просто царя, а Императора. А империя как известно может быть только одна.

Да,и именно так к власти пришли: коварный узурпатор Борис Годунов, его не менее коварный и жестокий приемник Василий Шуйский, Лжедмитрий, именно с этого началась опричнина Ивана Грозного...
А может не стоит перекладывать ответственность с группы корыстных политиков на народ и Бога?!

Так, это как? Не вижу логики и хронологической последовательности.

Где Вы нашли нарушение логики и хронологической последовательности?

Даааааа… В Вашем же сообщении.
Иван Грозный был до Бориса Годунова. Это хронология. Логика, Как пришли к власти перечисленные Вами товарищи, и как пришли Романовы?

Все "товарищи", включая Шуйского, а уж том более оба царя Годуновы, пришли к власти совершенно законно.

Мягко говоря спорное утверждение: во все времена права на власть новоявленных  династий были сомнительны, тем более если учесть обстоятельства прихода Бориса Годунова и Василия Шуйского к власти. Власть обоих держалась только на силе и только до тех пор, пока у них были эти самые силы. Но дело даже не в этом: каждый раз при провозглашении нового династа или новоявленной династии разыгрывалось нескромное представление, суть которого сводилось к якобы народному призванию того или иного династа или даже новой династии. Это что-то вроде национальной традиции, которая прекрасно сохранялась и в царские, и в советские времена, да и сейчас существует в новой России. Стоит ли этой традиции доверять???

Так мы о традиции или о законности?

В большинстве европейских стран были империи (или королевства и т.п.), затем монархии становились республиками. Яркий пример – Франция, где законные правители государства лишались жизни в ходе политических перемен.
Мне интересно, почему никому в голову не приходит разбирать прошлое европейцев, яростно агитируя их на покаяние? Почему Россия всех виноватей, должна каяться и чуть ли не снова звать Романовых на царство?
Я не против покаяния. Я против двойных стандартов и «докапываний» до истории нашей страны – она отнюдь не самая кровавая.

Это я не кому-то из высказавшихся в упрек, так, наболело...

Их, наверное, тут маловато, вот только Вы да я... ::)

 Irina, причём здесь вопрос о законности, если я оспаривал следующее утверждение одного из участников:

"А православная Россия вымаливала у Бога, царя. Молитвой, постом и стоянием на коленях. И после избрания, прокляли тех, кто поднимет руку на царя. И это проклятие, лежит на нас."

В подобного рода утверждениях я вижу безосновательное желание задним числом идеализировать совсем не идеальное прошлое и очернить настоящее и недалёкое прошлое (советскую эпоху).

А в нашей стране всегда любили мучеников, предпочтительно - уже почивших...

Я лишь высказала тот факт, что все перечисленные цари России были вполне законными правителями.
Далее, Вы, как человек неправославный, можете вполне отвергать полезность коленопрекланенной молитвы, однако спорить с историческими фактами не стоит. Поднять же руку на помазаника Божьего не посмел еще и царь Давид.
История нашей страны, как впрочем и любого государства, полна черных пятен и, безусловно, лучше смотреть на нее без розовых очков, но и черные не рекомендуются.

Законные??? Факт рождения Иоанна IV Грозного окутан тайной: у его отца долго не было детей и Иоанн появился незадолго до смерти своего(?) царственного отца, отцовство которого подвергалось сильному сомнению. Борис Годунов становится царём после череды смертей прямых потомков Рюриковичей (очень вероятно, что к этому приложил руку и сам Борис), нарушив права на престол побочных ветвей Рюриковичей. Василий Шуйский, кстати, в своё время служил Годуновым и его считают одним из вероятных убийц царевича Дмитрия, последнего из прямых наследников Иоанна Грозного. Впоследствии, Василий Шуйский приложил руку к другому цареубийству - к убийству Лжедмитрия (плохой или хороший, но он был царём и, кстати, был призван народом). Так что, руку на помазаника Божьего подымали за историю России неоднократно. Целый ряд правителей России, "помазаников Божьих", умерла при весьма загадочных обстоятельствах, возможно и насильственно, но сейчас это уже нельзя проверить. Но есть и целый ряд очевидных убийств - вспомните хотя бы эпоху дворцовых переворотов, которые свершались при полном равнодушной реакции народа.
А ссылка на иудейского царя Давида меня просто "убивает". Вот уж действительно замечательный пример для подражания: сперва служил царю Саулу, но попав в немилость бежал, разбойничал, потом провозгласил себя царём и чужими руками расправился с сыном и наследником Саула; вёл многочисленные кропролитные и грабительские войны; расправился со своим сыном и наследником Авессаломом...

Что за набор недостоверностей, edapskov? Судите сами:
1.   У Ивана Грозного был еще старший брат (на год старше его). Внешне они по описанию были похожи друг на друга. А рождение детей после долгого периода «неплодства» бывает не так редко, чтобы можно было из-за этого ставить под сомнение законность рождения царевичей. Василий Третий и его супруга Елена лечились от своего «недуга», ездили по монастырям, а это, как известно, часто вознаграждается Богом.
2.   Годуновы имеют своим предком Ивана Годуна, прямого потомка Василия Темного и Марфы Вас. (посмотрите их генеалогическое древо), а это ставит их почти наравне с линией Ивана Грозного. Следовательно, в праве на престол Вы им отказать не можете: даже из Романовых по происхождению никто не поспорит с Годуновыми в правах на престол (хотя историографы Романовых, конечно, все представляли для народа в ином свете, но генеалогия есть генеалогия).
3.   Откуда такие данные о царе Давиде? В Ветхом Завете все написано по-другому, почему Вы считаете свое объяснение более верным, на каком основании?

Царевич Дмитрий никаким образом не мог быть наследником на Престол, поскольку был сыном, кажется седьмой жены Иоанна IV. Так что убийство было совершенно политическим.

Не уверена, но Лжедмитрий никогда, кажется, на царство помазан не был.

Совершенно верно.

Но Вы все-таки живите!!!
С точки зрения земной, Вы совершенно правы. Здесь для нас еще и житие вел.равноапостольной княгини Ольги хороший пример.
Но тогда давайте же и вспомним разбойника на кресте покаявшегося и ответ ему Христа.
Что, на Ваш взгляд, есть общего во всех этих историях??

Ирина, что Вы имеете в виду, говоря о земной точке зрения на царя Давида??? В чем Вы видите правоту Вашего оппонента?

Лишь то, что если из жизни царя Давида убрать основное (духовное составляющее), то промер для подражания действительно не слишком хорош.

Как можно делить целого человека на составляющие??? А "земную составляющую" убрать не было желания? А как раз она-то и не самая важная. И если будем судить о человеке как о разумном животном, то придется исключить всякие нравственные требования к нему; а если мы разбираем поступки с точки зрения нравственности, то уж придется учитывать и духовное.
Безгрешных людей нет, а Давид - человек. Но его "нехорошие" поступки соответствуют его времени и тогдашним нравам, и он сам, своей жизнью, своей верой перерастает духовно самого себя - с Божьей помощью. Посмотрите на духовный рост Авраама - там тоже невозможно судить по отдельным поступкам. А цельная картина однозначна: нам показан путь, которым еще ветхозаветный человек идет к Богу.

А то, как Вы судите Давида, было бы правдой только тогда, если бы он совершал свои ошибки со спокойной совестью, если бы потом не было покаяния и обращения к Богу, и если бы такие ошибки повторялись. Этого нет.
В Библии дана полная картина, а кто-то пытается раздробить ее на кусочки и кучку выбранных кусочков предлагает оценить как целое.

Кроме того, все перечисленное edapskovом, кроме войн (бывших едва ли не нормой того времени), было совершено не просто по желанию капризного Давида, а под влиянием серьезных обстоятельств, которые и выбора-то ему не оставляли. И Давид не самопровозгласил себя царем, а был помазан как избранник Божий пророком Самуилом. Можно было бы разобрать и все в отдельности, но получится уж совсем длинно.

Котик, что до русских царей, то Вы и сами демонстрируете наличие РАЗНЫХ точек зрения на этот вопрос.

Что же до источников ветхозаветных, то Вы правы - в первую очередь я ссылаюсь на "Иудейские древности" Иосифа Флавия. Но позвольте заметить, что таким же способом, как Вы "оправдываете" Давида, можно оправдать любого преступника, убийцу, насильника: ... время было такое... да и он уже покаялся... Но стоит ли так делать?

1. История есть история, и разные точки зрения здесь неизбежны, но есть известные факты. А предположения и интерпретация этих фактов должны держаться в рамках наиболее вероятной реальности. Иначе утонуть можно во всевозможных выдумках.
2. Царь Давид преступником не был, он жил и действовал в рамках существовавшего тогда закона. Он, если помните, даже не поднял руки на Саула (который и стал причиной его изгнания, и который искал убить Давида) , когда ему представилась такая возможность, потому что закон это запрещал.
А насчет преступника: если он покаялся в содеянном, тем более как-либо искупил свою вину, если он изменил свою жизнь и больше не повторяет прошлых ошибок, я его безусловно оправдываю. Более того, таких людей я считаю героями духовной войны. Нельзя забывать, что все мы преступаем Закон Божий, все мы пред Богом преступники.
Библия учит идти путем Божиим: от своего склонного к греху естества к соединению с Богом. Давид шел именно этим путем, и в этом мы многому можем у него научиться. А проповедовать повторение чужих ошибок никто не собирается. Это, по-моему, и так понятно.

Извините, что задержал ответ.
1. Были бы эти факты неоспоримыми, не было бы такого многообразия версий. Возможно, Вам известны абсолютно объективные источники по русской средневековой истории, а вот я таких, к сожалению, не знаю :-)
2. Следуя Вашей логике, можно со спокойным сердцем оправдать оооочень многих злодеев: Сталин, Гитлер "преступником не был, он жил и действовал в рамках существовавшего тогда закона. Он, если помните, даже не поднял руки на Саула" (Ленина и престарелого президента Веймарской республики). Их тоже можно оправдать временем - первая половина 20 века была временем тираний и диктатур, очень и очень жестоким временем. Мы даже не можем отрицать того, что перед смертью они могли покаяться и тем самым, следуя Вашей логике, искупить ВСЕ свои злодеяния. Какая удобная мораль!!!
А может не стоит оправдывать подлецов???

Подлецов - не стоит.
Но не надо в подлецы записывать всех подряд. Я не знаю, может быть, Вы - святой человек и никогда не грешили, что так легко осуждаете людей и отказываете им в прощении? В Евангелии сказано: "Каким судом судите..." А раскаявшихся сам Бог прощает.
Не помню, правда, чтобы Гитлер или Сталин раскаивались в содеянном и хотели искупить свою вину. Да и законы общества они попирали вовсю. Если забыли, напомню, к примеру, суды над фашистами после ВОВ - если судили, значит, были преступления против закона. А Сталин с юности участвовал в революционном движении, которое было вне закона, привело к разрушению страны и убийству царя (т.е. помазанника Божия, Ленин же таковым не являлся), я уж молчу о тех людях, которых он "убирал" со своего пути...Он не подчинялся закону, он сам делал себя законом.
Так что не смешивайте Божий дар с яичницей.

А удобна ли христианская мораль... Это Ваше представление о ней "удобно", а о ней самой Вы, как видно из ваших высказываний, имеете очень туманное представление. Но дай Бог, чтобы хотя бы Ваша личная, светская, мораль была на высоте (а с этим вроде бы все в порядке).

Может и раскаивались - нам это не известно. Обстоятельства смерти обоих покрыты густым туманом...
Что означает Ваше "законы общества". Если Вы имеете ввиду юридические нормы, то хотелось бы напомнить, что и в Германии, и в СССР под репрессии была подведена соответствующая законодательная база. Если Вы разумеете под этим понятием общественную мораль, то с моральной точки зрения поведение Давида далеко от идеального, очень далеко.
Что до "помазанника Божия", то таков он только для Вас. Для меня это обычный человек, волею случая оказавшийся у руля власти и не оправдавший возложенной на него ответственности, но и не желавший с властью расставаться. Это очень даже по-человечески и в этом нет ничего сверхестественного. Когда корабль разбивается, виноват, в первую очередь, капитан...

1. Дай Бог.
2. О юридических нормах: я еще раз повторяю, не надо путать соблюдение имеющихся законов с "деланием" законов под свои интересы.
А общественная мораль времен Давида была как раз-таки иной (советую все же перечитать и Ветхий Завет для полноты картины), на нашей все-таки сказалось многовековое влияние христианства, и сказалось в лучшую сторону. Правда, сейчас все разрушается, и приходит так называемое "постхристианское общество", но это уже другой разговор.
3. Помазанник Божий царь Николай был не только для меня, и его приход к власти в моих глазах не воля случая. Он наследовал престол, а не захватил его силой.
Он не желал расставаться с властью? Это еще вопрос, чего он желал, у историков тоже на этот счет разные мнения.
А в развале корабля не стоит винить одного капитана: общество еще до Николая раздиралось революционно настроенными группками, настраивалось ими против монархии и за смену власти не одно десятилетие, так что наследство царю Николаю досталось то еще. А Вы рассуждаете так, словно в руках у Николая были марионетки, и он с ними не справился.
Может, он и сделал ошибки, недопустимые для царя, но как человек он вел себя безупречно в той ситуации. Он не был ни подлецом, ни трусом, он любил Россию. Этого было бы достаточно, если бы политики того времени поддерживали его, а не требовали самовластия или вообще анархии. А когда капитан командует одно, а выполняют другие команды, не следует винить одного капитана в кораблекрушении: эти люди присягали ему на верность, и он вправе был ждать от них  этой верности. Они предали его, а потом его же и обвинили во всем.

Мне бы хотелось немного развить то, что написала Котик.
Дело в том, что менталитет постсоветского человека, воспитанного при других моральных условиях, с трудом воспринимает то нравственное состояние человеческой души, когда он от рождения и по рождению воспитывался, учился и жил только тем состоянием, что вся жизнь его - это по сути жертва своему народу. Но и народ принимал и ценил эту жертву.
Обстоятельство отсутствия "борьбы" за власть, как это происходит в современном, например, демократическом обществе, дает возможность уменьшить или даже отмести коррумпированность характера данной личности, что позволяет более благополучное управление государством.
Православный Царь - единственный человек, не принадлежащий клиру, который имел право причащаться в Алтаре.( Если Вам лично это ни о чем не говорит, то для меня это значит очень многое.)
Теперь о Николае II, как о личности, написано много интереснейших книг. Думаю, что Ваше изучение этого вопроса осталось на уровне университетского преподавание, которое, как я понимаю, целиком и полностью зависит от отношения профессора к данному вопросу, а оно, как мы все знаем, может быть очень разнообразным.
Но все-таки не думаю, что Вас обошла известная фраза Николая II, написанная в письме Царице:"Кругом предательство и обман", что и подтверждает документ, приведенный в самом начале.
Но прежде появления этого исследования существовало мнение, что Государь отказался от Престола именно вo избежание кровопролития.
На всякий случай, почитайте, если выдастся минутка: http://pravoslavie.ru/put/31204.htm...

И законы, и моральные нормы - это ответ на какой-то социальный заказ, они всегда отражают чьи-то интересы, они всегда под кого-то делаются.


Я не буду оспаривать моральные качества царя - человек с его возможностями мог позволить себе роскошь не быть по жизни подлецом. Ему ведь не приходилось бороться за хлеб насущный - он всем был обеспечен по праву рождения... Возможно, из него получился бы неплохой гражданин своей страны, но он не пожелал расстаться с троном и, будучи откровенно слабым правителем, подверг риску свой народ и свою семью.

Не спешите отказывать другим в праве на совесть - Вы можете ошибаться!


Не доказано!
Вам не нравится современное общество - мне тоже. Но не стоит идеализировать прошлое - оно этого не заслуживает! Хотите в "золотой 1913 год"?


http://edapskov.narod.ru/4p5.htm

Не только могу, но и часто ошибаюсь.
В чем же я лишаю человека в праве на совесть? И которого??
Кроме того, я пишу исключительно о нравственном воспитании. Совесть - это совсем другое(слово другое, качество другое, право другое)
Я не играю с Вами в игры и не пытаюсь ничего доказать. Делюсь знаниями, а выводы уж делайте сами, Вы - взрослый человек.
Я там, где я есть. Хотеть куда-то еще, согласитесь, неразумно и неумно.
1913 для России был более чем благополучным. Но общество уже было достаточно развращено, что и привело к катастрофе.
Я пишу "общество", а не "народ" не напрасно, потому что народ еще долго сопротивлялся, но в итоге сдался и он.
???

1. Не могу разделить Вашу убежденность. Хотя, возможно, все к тому идет.
2. Не быть подлецом - это не роскошь. И доступно это не только царям. Следуя Вашей логике, для бедного человека быть подлецом - это норма. Почему на деле все иначе? Богатому куда легче развратиться, и намного сложнее преодолеть свою гордыню. Среди бедных людей достойных встретишь куда чаще.
Извините, конечно, но чтобы из-за нежелания одного неплохого, как выяснилось, человека расстаться с троном развалилась большая страна... Это или слепота, или наивность - так считать. Попробуйте взглянуть объективно: так не бывает. Надо, чтобы кто-то очень "помог", да этот "кто-то" не особо и скрывал свои намерения. Так кого же винить в развале - того, кто этого не хотел или того, кто этого добивался всеми путями очень долгое время?

Вопрос про 1913 год не был "игривым" и не был случайным. Апологеты последнего императора незаслуженно идеализируют его время, забывая, что дореволюционная Россия - отсталая страна с преймущественно нищим и голодным населением и очень узкой обеспеченной прослойкой паразитирующей аристократии и нарождающейся буржуазии. Такая страна была обречена на социальные потрясения!
А "народ", кстати, спокойно расстался с монархией и его интересовало совсем другое, а именно - личная собственность. Очень прозаично...


Я сослался на личную страничку, чтобы показать, что не чужд интересу к обсуждаемому периоду истории :-)

Ох уж эта вездесущая теория заговора! :-)
"Это или слепота, или наивность" полагать, что революции делаются только усилиями кучки фанатиков. Для Революции нужны социально-экономические предпосылки и в России на тот момент их было с избытком. Потому и случилась Революция!
У Николая Второго было время (четверть века!!!), чтобы хоть как-то ослабить социальную напряжённость в стране. Что Он сделал?! Послал карателей против собственного народа! Герой! Чем он лучше большевиков?!

Чем смешна теория заговора, как Вы это именуете? По-моему, никто не доказал, что это не так. А Вы были бы правы, если бы революции происходили всегда, когда наступает экономический кризис в стране. Так ли это? Нет. Тогда Ваша логика хромает.
Напротив, революция 17-го года произошла, когда страна после кризиса стала набирать обороты.
А большевики мне не нравятся тем, что они продали победу в первой мировой войне, тем, что они вытворяли с народом в годы голода, затем в годы репрессий и т.д. Заметьте, несмотря на все это, революций больше не было. Или, Вы думаете, не было недовольных? В царское время даже близко не было таких крайностей, что уж сравнивать. Так что уж извините, но карателями я называю совсем других людей.

К сожалению из-за многочисленных переездов я утеряла копию журнала "National Geographic" за 1913 год(кажется #10), который целиком был посвящен России того времени и составлен английским путешественником(имя которого я, к сожалению, не могу вспомнить).
Так вот, из прочитанного помню, что в то время Европа была крайне насторожена колоссальным темпам, с которыми развивалась промышленная Россия. Более того, наш путешественник пишет о том, что народ, на который Вы ссылаетесь, живет, несоответственно с европейским, богато, начальное образование, в отличии от европейского, бесплатно и обязательно, средний рабочий получает зарплату около 250 руб.(при том, что сапоги стоят 3-5руб, а корова 6-12 руб) Производство хлеба и стали к тому времени уже давно привышали европейское.

Аристократию Вы затронули справедливо, да не совсем.
Известно, например, что во время войны все женщины царской семьи работали в госпиталях сестрами милосердия, чего не скажешь ни об одной супруге члена советского правительства.


Ну как же "спокойно"??? К чему же тогда нужно было истреблять миллионы лучших людей, уничтожать генофонд русского народа??? Устраивать голодоморы???

Да, действительно, малая кучка лентяев и паразитов, захвативших власть в 17 году и поправшая ВСЕ, что были испокон веков на Руси свято, действительно стремилась к "личной собственности"(любыми путями) Мой муж очень справедливо характеризует стремление сов.человека к коммунизму, как желание иметь много бесплатных вещей(и более нечего, вевь "король-то голый"!)

Вы правы, они делаются кучками подлецов и предателей.

Ничего себе сравнения....
Ваша проблема в том, что историю Вы изучаете
а.по советским учебникам
б.предвзято.
Вторым грешу и я сама, поскольку крайне предвзято отношусь ко всем про-советским и про-коммунистическим высказываниям.
Но, смею Вас уверить, революция и ее последствия в России ничего общего не имели с экономическим положением в стране.


 

Я говорил не об экономическом кризисе в узком смысле, а о целом комплексе социально-экономических предпосылок - не искажайте моих слов, пожалуйста.
Всё, в чём Вы обвиняете большевиков, существовало и в царской Росии (торговля "пушечным мясом" во имя чуждых народу интересов; перманентные неурожай и сопутствующий им страшный голод; политические казни, каторга, ссылка, тюрьмы (с теми же запредельными сроками), цензура и "психушки" для инакомыслящих, карательные экспедиции против своего же народа...). А что до возросших масштабов - таков весь 20 век!!!

Тут надо ещё очень хорошо разбираться: кто, с какой целью и с чьей подачи это писал... Да и данные вызывают сильное сомнение...


Сыновья многих высокопоставленных партийных лиц прошли войну. А судьба старшего сына Сталина яркое тому подтверждение.


Вам известны массовые движения в защиту монархии?


Действительно, предвзято... и излишне эмоционально.
Кстати, в отличие от Вас, я не застал советских учебников.

 Ну уж не знаю с какой подачи пишут путешественники.
Никому во всем мире не нужна была мощная, сильная Россия.
Одни сделали все, чтобы уничтожить ее духовно, другие - интеллектуально, ну а экономическое разрушение последовало естественно.

Вы простите, но о семье Сталина нужно говорить совершенно отдельно, как о примере патологических взаимоотношений.
Остальные сыновья служили где и кем???
Хоть одна жена, приведите пример, была ли мед сестрой у тяжелораненых. А ведь простите, дамы эти были не из "графьев", а роду самого низкого.

Вы, вероятно, шутите?! О каком массовом движении могла идти речь в условиях красного террора??? Душили, искореняли до седьмого колена не за слово, но и за мысль, а часто и за возможность возникновения мысли.

Если позволите, я заменю слово "эмоционально" на "убежденно".
Да, действительно, я застала советские, а потом и антисоветские, которые мне показались значительно убедительнее, учебники. Еще я застала бесконечное количество людей и в эмиграции и в России, пострадавших от советской власти.
На Ваш счет выпало, думаю, более тяжелое испытание - авторитет. Преодолеть его, даже здравомыслящему человеку, очень трудно. Помоги Вам Бог!