Встреча псковичей с о. Иоанном Охлобыстиным

[ЭНДРЮ]

В таком случае вновь вопрос ребром: "Священный сан-это знак качества встречи?"

«Если Иерей, — говорит св. Златоуст, — право учит, не на жизнь его смотри, но слушай учение его. И не говори: почему же он меня учит, а сам того не исполняет? — На нем лежит обязанность учить всех, и если он не исполняет, за это он Господом осудится. А если ты не будешь слушать его, также осудишься, ибо так говорит Господь: слушаяй вас, Мене слушает; а отметаяйся вас, Мене отметается; и иже вас хулит, Мене хулит. Не дело, братие, овцам хулить пастыря: он за вас и за братии ваших каждый день службу приносит; утром и вечером в церкви и вне церкви Бога молит о вас. Обо всем этом размыслите и почтите его, как отца. Скажешь: «он грешен и зол». Да тебе что за дело? Если и добрый за тебя будет молиться, какая тебе польза, если ты неверен? А если ты верен, то тебе нисколько не повредит его недостоинство. «Благодать от Бога подается. Иерей только уста отверзает, а творит все Бог».

[Андрей 2]

Я конечно не могу процитировать как Эндрю. Но в таком случае, необходимо объявить еретиком Осипова А.И. Во всяком случае на эту встречу идти и не собирался. Но мне сдается, разные иереи учат по разному, а что если (легкий случай) совет одного, противоречит совету другого? А если противоречит писаниям? А если его жинь противоречит уважаемым священникам? Я вовсе не сужу Охлобыстина, а просто избегаю и не понимаю восторгов.

[ЭНДРЮ]

Но мне сдается, разные иереи учат по разному, а что если (легкий случай) совет одного, противоречит совету другого? Я вовсе не сужу Охлобыстина, а просто избегаю и не понимаю восторгов.

Всякий человек заслуживает уважения. 

[Olga]

очень рекомендую уделить немного времени и прочитать здесь,
Русский репортер

[Екатерина]

Но мне сдается, разные иереи учат по разному, а что если (легкий случай) совет одного, противоречит совету другого? А если противоречит писаниям?

В святоотеческом наследии соблюдается принцип "согласия отцов" - если мнение одного не соотносится с Писанием и мнением большинства, значит оно лишь частное. Так же и со священниками, полагаю. Если вообще противоречит - значит сверяйте со Святыми Отцами и Писанием и доверяйте последнему.

В словах отца Иоанна ничего противоречащего догматике я не заметила. Вот вы бы стали восторгаться человеком для вас интересным, добрым и честным, еще и не говорящим дури? Я например не против. Восторгаться не обязательно конечно, но доброго слова он заслужил

[Андрей 2]

«В словах отца Иоанна ничего противоречащего догматике я не заметила.»

Все верно, вот только кабы эту догматику еще знать то? Мои знания данного предмета ограничиваются Осиповым А.И. и совсем немного Святителем Игнатием Брянчаниновым.
Если носитель сана пришел на встречу в цивильном одеянии, замечу, не как все священники, то возникает вопрос: "А зачем тогда подчеркивать наличие сана?"

Может кого-нибудь и убедит, что само по себе наличие священного сана ничего не говорит об истине им изрекаемого, ибо в противном случае необходим догмат о непогрешимости носителя сана.
Игорь Изборцев «Блаженная Мария Старорусская», очерк:
Воспоминания священника Владимира Степанова …
«Будучи юношей, я имел дважды личные беседы с митрополитом Никодимом (Ротовым). Владыка Никодим дважды в этих беседах приглашал меня учиться в Духовную семинарию, обещая при этом взять меня себе иподиаконом. Я поехал к матушке и об этом ей рассказал, ожидая её совета. Она сказала: “Надо помолиться Божией Матери, приедешь в следующий раз — и я тебе скажу”. Где-то недели через 2 — 3 я снова к ней приезжаю, а она мне говорит: “Нет тебе пути в семинарию: я молюсь, прошу у Божией Матери, а она отворачивается”. Так я и не стал учащимся Питерской семинарии и иподиаконом митрополита Никодима. Правды ради надо сказать, что дух в Питерской семинарии и Академии в ту пору был либерально-экуменический, что, наверно, и явилось препятствием для моего обучения там.»

Вот и ответ на вопросы о послушании при принятии сана, об истинности  их советов.

[Екатерина]

Вот и ответ на вопросы о послушании при принятии сана, об истинности  их советов.

Вы судите по частному об общем.
И я бы не стала искать правды Божией в первую очередь в чудесах, там более из десятых рук пересказанных.

Андрей, я немного не понимаю сути вопроса. Можно по-конкретней, что вас смущает? О. Иоанн не подчеркивал своего сана, потому может в том числе и пришел в гражданском. А мы это не подчеркиваем, а констатируем.

Насчет догматов советую все-таки просветиться Можете Закон Божий почитать - там все есть.

[dmitriystroylo]

отец Иоанн - добрый, замечательный и талантливый человек, но устраивать его встречи с православными - это, по-моему, большая ошибка.
Журнал Фома, как мне кажется, лезет куда не следовало бы лезть.

[Андрей 2]

Насчет догматов советую все-таки просветиться Можете Закон Божий почитать - там все есть.

Уважаемая Екатерина!
Вы очевидно имеете ввиду учебник закона Божия для семьи и школы?
Ну так он у меня прочитан вдоль и пеперек, но я не считаю себя знатоком догматов. Вообще то все догматы изложены в Символе веры.
Ну вот например 61-е Правило апостольское: "Аще верный обвиняем будет в любодействе, или в прелюбодействе, или в ином каком запрещенном деле, и обличен будет: да не вводится в клир"
А вот по этому поводу славянская кормчая: "Верный , обличен быв в любодеянии, или в блуде,  или во иных гресех, не будет причетник".
Какие нужны еще комментарии по поводу актера и режиссера?
Не мое дело судить, но мне позволено избегать. Если я согрешил, а потом слезно раскаялся, то я никогда не посчитаю себя достойным сана. Вот собственно и все.

[Екатерина]

отец Иоанн - добрый, замечательный и талантливый человек, но устраивать его встречи с православными - это, по-моему, большая ошибка.
Журнал Фома, как мне кажется, лезет куда не следовало бы лезть.

Встреча была с жителями города, а не с православными.

Андрей 2, если РПЦ его приняла, значит говорить тут уже не о чем. Мне вообще категоричность в религии не нравится. Если бы закон был выше милосердия и прощения, мы бы с вами тут уже так не сидели)
А насчет сана он сам все время говорил, что недостоин.

[Андрей 2]

Да Екатерина!
С мирянином Иваном Охлобыстиным, действительно никаких проблем, может быть, интересно и поучительно пообщаться. Но с клириком Иоанном мне говорить не о чем. Собственно эту простую мысль я до почитателей и пытаюсь донести, в том числе и с помошью 61 Правила апостольского и Марии Старорусской. Просто надо понять одну вещь, нет греха непростительного, но не после каждого греха можно становиться клириком, об этом собственно и 61 Правило апостольское. Церковь действительно приняла его в свое лоно, но никто не обяжет меня к общению с ним.
Все мы разные и каждому свое.

[Екатерина]

В том-то все и дело, вас никто не обязывает)
То есть вы не согласны с рукоположившим? Но ведь мы не знаем всей истории и тем более истории, происходящей в голове Охлобыстина. Вполне возможно, что именно сейчас именно он стал нужен как священник. Если нет - мы во-первых не узнаем, а во-вторых никаких опасных последствий принятия им сана не наблюдается.

[Андрей 2]

Да Екатерина! Я не согласен с рукоположившим. А вот о последствиях для рукоположившего лица, и последствиях такого рукоположения, я распространяться не буду, можете посмотреть сами в Апостольских правилах и правилах Вселенских соборов.
Каждый человек может быть христианином, но не каждый христианин может быть клириком. Вот о чем оно 61-е Правило, да и не оно одно.
Однако моя форма "протеста", не общаться с таким клириком и кто мне скажет, что я поступаю неправильно.
Объяснюсь, что ежели я, допустим,  что знаю о клирике, за что он подлежит извержению из сана, я не побегу об этом докладывать, ни к начальству, ни сплетничать, но общение с ним прекращу. Я не противоречу себе, поскольку обсуждаю на форуме вещи общеизвестные и от себя фактов не добавляю.
С уважением, Андрей!

[Екатерина]

Вполне разумно и в целом вы правы. Однако, вам не кажется, что если Церковь допускает рукоположение людей с неоднозначной в прошлом биографией, то это может быть обусловлено не обязательно упущением, отходом от традиции. А например совремнной ситуацией, непопулярностью Церкви? В Христианстве сущетвует иерархия ценностей и непреложность заповедей. Апостольские же правила составлялись людьми, об их богодухновенности(правил) ничего не сказано и обусловлены они были в том числе и определенными историческими условиями. Все догматы (от учения о Троице, до апостольских правил) верны и оправданы, но ситуацию все-таки надо оценивать трезво.
Хотя я конечно могу ошибаться

[ЭНДРЮ]

Какие нужны еще комментарии по поводу актера и режиссера?
Не мое дело судить, но мне позволено избегать.

Очень интересное мнение. Оно имеет право на существование. Похоже Вы рассужаете так потому что сами абсолютно безгрешны и общение с грешниками Вас тяготит. Придерживаясь такой позиции помните, идеал недостижим к нему можно только стремиться!