Ошибка перевода Библии

[Андрей Об.]

Светлана, не стоит так жарко на это реагировать...Я изначально сказал - это игра. Это было сделано в ответ на аргумент о том, что в другой последовательности было бы сложно объяснить пастухам. И это не моя картина мира, ведь нельзя закрывать глаза на вещи, которые являются априорными и наблюдаемыми каждому.
И да, я читал Данила Сысоева. Просто я не знаю как тактично объяснить...Дело в том, что он не занимался изучением, он занимался толкованием своих взглядов. Я просто наблюдатель, я не хочу быть предвзятым, но например
"1. Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не так. Например, метод уран - свинец. Уран имеет период полураспада 4.5 млрд. лет (3), то есть через это время половина его количества превратится в свинец. Но нам неизвестно - сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, которые можно подобрать какие угодно." Диакон Даниил Сысоев. Летопись начала. Часть I. Откровение или эволюция
Дело в том, что породу берут не просто так, а с известными данными, например циркон, который имеет стойкость огромную к химическим воздействиям, которые вообще могли быть в природных условиях. В кристаллическую решетку циркона встраивается уран, НО не встраивается свинец, а весь состав свинца в нем является продуктом полураспада урана (радиогенный). Все легко и просто. Можно подчитать кол-во радиогенного свинца и измерить возраст породы.
Я говорю к тому, что Данил безусловно эрудированный, но не знает матчасти и многие его выводы в области науки подтянуты за уши. Исходя из этого я его не могу считать беспристрастым, а его выводы обоснованными. Для этого я пытаюсь узнать другие точки зрения. Не надо за это меня винить. Извините.

[Андрей Об.]

Ох....дело в том, что не кому это не интересно....(

[Андрей Об.]

Простите меня, Бога ради.

[Ост-Остерн]

Алгеброй гармонию трудно проверить.

[Котик]

Вы меня тоже простите, если что обидное сказала. Странным показалось такое вольное обращение со Святым Писанием. Если вы верующий человек, вряд ли нужно этим увлекаться. Не всем можно и нужно играть, по-моему. Ну в любом случае простите.

Но мне кажется, вы в своих аргументах не учитываете тот факт, что Бог просто-напросто всемогущ. Вы верующий человек? По тексту непонятно.
Он, Бог, мог создать растения раньше светил, раз Ему так захотелось. Он мог создать их за один момент или за сутки, неважно. Ну в любом случае один день без солнышка растения прожить точно смогли бы, поэтому не понимаю, что тут может беспокоить. Я тоже по образованию имею отношение к естественным наукам, и не вижу никаких противоречий.

Насчет разных пород и о. Даниила. Вы говорите: берут породу с известными данными. Известны данные этой породы только на данный момент. Тысячи лет назад ее данные могли отличаться от наших представлений о них. Что могло повлиять? Внезапное изменение радиационного фона, глобальная катастрофа... В конце концов, никто не знает, с каким атомарным составом Господь ее создал изначально. На самом деле берутся предположения, выдаются за факты, получаются миллиарды лет. Вот о чем о. Даниил говорит.

Вся матчасть основана на том, что гипотетические основы современной научной парадигмы выдаются за непреложные факты, от них строится вся картина мира, а существование и действия Господа Бога просто не принимают в расчет. Вроде как нет Его, все есть результат взрыва и эволюции.

[Андрей Об.]

Я верю в Создателя, но я стал последнее время много задумываться и слишком много разногласий в религии с каждым разом открываю для себя...
Я читал Святых отцов и много противоречий среди их взглядов, раньше я не задумывался, а потом начал сравнивать...и слишком они расходятся во мнениях. Тогда кому можно верить?...я не понимаю...
Бог - всемогущ, но создал этот мир - постоянным. Гармоничным, если смотреть со стороны уникальности. Он не меняет своих законов.
Тысячи лет назад, как и тысячи лет вперед - законы природы неизменны, иначе мы бы с Вам не существовали, ибо Господь их сам создал неизменными, по - этому мы постигаем его плоды творения и его Самого. Иначе не было бы веры, если бы мы неспособны были понять его волю. Это же так логично!
Не стоит постоянно менять суждения о делах его, когда аргументы не согласуются. Вот в чем проблема всегда.
"В конце концов, никто не знает, с каким атомарным составом Господь ее создал изначально" - варианты атомарного состава сбалансированы гениально и известны. Если Вы говорите, что неизвестно с каким он составом создавал, то это наиболее нелепое предположение в силу того, какой состав мы наблюдаем.
"Вся матчасть основана на том, что гипотетические основы современной научной парадигмы выдаются за непреложные факты" - т.е. для Вас падение с высоты является гипотетическим предположением? Объективная истина, являет самой в себе, независимо о Вашем представление о ней. Не стоит заменять ее проекцией из Вашего сознания. Всегда нужно быть наблюдателем. Бог создал нас такими в этом и есть вся истина.

[Котик]

Да, именно так, я не думаю, что мир неизменен, что законы мироздания так уж ненарушаемы. А как же чудо? В вашем представлении ему нет места в мире. А по-моему, Господь может вмешаться и, вопреки всем законам природы, сотворить чудо с человеком.
Святой Серафим Саровский падал с высоты И было чудо, законы мироздания уступили место воле Божией.

Почему вас смущает то, что у святых были разногласия? Все люди разные, и главное - в самом существенном иметь единственно правильные понятия. А остальное - пусть отличается. Только в ТОМ мире, после земной жизни, мы узнаем все ответы, кто был прав, а кто ошибался. А в этом - Господь дает каждому свободу иметь свои представления. Но, повторяю, это касается несущественных для нашего спасения вопросов.

[Hendel]

Ох....дело в том, что не кому это не интересно....(

Напротив, Андрей! Очень интересно. Я с большим вниманием слежу за вашей дискуссией.Многократно хотелось вставить "свои пять копеек",но по скудоумию своему решила не встревать. Большим умом наградил Вас Господь, Вас очень интересно читать, но чувствуется крепкий физик в Вас.
Не всё в мире подчиняется законам физики,это очевидно.Много чего необъяснимого существует в нашем современном мире, а чего уж там говорить про времена древние.Единственное, что хочется сказать, благодаря Вашей дискуссии со Светой ,мне захотелось перечитать Библию.Но не для того, чтобы выявить какие-то неточности перевода в ней , просто я поняла, насколько плохо я её знаю и за это Вам большое спасибо!

[Андрей Об.]

Чудо - понятие относительное, для одного чудо, для другого не такое уж и чудо. И я не слышал о чудесах, которые нарушают законы природы.
И это исключительный эгоцентризм видеть в таких вещах промысел Божий. От куда известно где Бог вмешивается, а где нет? От куда знать критерии чуда для Бога? Я не понимаю этой уверенности...
Огромное количество людей выживало в разных сложных ситуациях, а другое нет и лишь по пальцам пересчитать действительно достойных...Не думаю, что везде вмешивался Создатель. Подумайте ад этим, Светлана)
"Почему вас смущает то, что у святых были разногласия? Все люди разные, и главное - в самом существенном иметь единственно правильные понятия. А остальное - пусть отличается."-ну в самом существенном и у нас нет разногласий, однако не Вам не мне в некоторых вещах верить не будут, как им. Не так ли?)))

[Hendel]

Так просто...

[Андрей Об.]

Ох....дело в том, что не кому это не интересно....(

Напротив, Андрей! Очень интересно. Я с большим вниманием слежу за вашей дискуссией.Многократно хотелось вставить "свои пять копеек",но по скудоумию своему решила не встревать. Большим умом наградил Вас Господь, Вас очень интересно читать, но чувствуется крепкий физик в Вас.
Не всё в мире подчиняется законам физики,это очевидно.Много чего необъяснимого существует в нашем современном мире, а чего уж там говорить про времена древние.Единственное, что хочется сказать, благодаря Вашей дискуссии со Светой ,мне захотелось перечитать Библию.Но не для того, чтобы выявить какие-то неточности перевода в ней , просто я поняла, насколько плохо я её знаю и за это Вам большое спасибо!

Я Вас советую почитать о исследовании Библии, когда писалась, кем и в какие времена. Про древнюю Ханнаанскую цивилизацию, ведь именно те люди участвовали в Ветхом завете, именно они предки Евреев. Это очень интересно. Как собиралась Великая книга по крупицам. И кстати, как ее в Средние века меняли, некоторые моменты. Ведь Вы не знаете, что великая книга принадлежала тем у кого была великая власть и они посягали на ее оригинальный текст.

[Анжела*]

Мне тоже чрезвычайно интересна эти дискуссия. Присоединяюсь к просьбе Людмилы посоветовать литературу.

[Анжела*]

Чудо - понятие относительное, для одного чудо, для другого не такое уж и чудо.
Огромное количество людей выживало в разных сложных ситуациях, а другое нет и лишь по пальцам пересчитать действительно достойных...

Озвучили то, над чем сама задумывалась. И, думаю, не только я.

[Ост-Остерн]

"В главном единство, во второстепенном свобода и во всем любовь".

Андрей,приветствую Вас,тем более,что я живу рядом с МИФИ!

[Котик]

Чудо - понятие относительное, для одного чудо, для другого не такое уж и чудо. И я не слышал о чудесах, которые нарушают законы природы.
И это исключительный эгоцентризм видеть в таких вещах промысел Божий. От куда известно где Бог вмешивается, а где нет? От куда знать критерии чуда для Бога? Я не понимаю этой уверенности...
Огромное количество людей выживало в разных сложных ситуациях, а другое нет и лишь по пальцам пересчитать действительно достойных...Не думаю, что везде вмешивался Создатель. Подумайте ад этим, Светлана)
"Почему вас смущает то, что у святых были разногласия? Все люди разные, и главное - в самом существенном иметь единственно правильные понятия. А остальное - пусть отличается."-ну в самом существенном и у нас нет разногласий, однако не Вам не мне в некоторых вещах верить не будут, как им. Не так ли?)))

Много напишу, ладно? Мы, женщины, такие болтушки порой

1. Я много раз слышала о чудесах, нарушающих законы природы. Почитайте жития святых Евангелие, в конце концов. Воду в вино претворить - не чудо? По водам с апостолом Петром пройти - не чудо? Ну и т.п. Сплошные чудеса, какие бы критерии ни брались. Ну а верить или нет - дело личное. Это и определяет, верующий вы или нет

2. Нет, я не знаю, где именно вмешивается Бог, а где оставляет все как есть. Иногда только могу понять. Но все ведется промыслом Божиим, в это я верю. Его законы, но не Ему им подчиняться, а им - Ему. "Идеже Бог хощет - нарушается естества чин" - так сказано.
А еще сказано апостолом, что мы должны верою ходить, а не вИдением. Если применить к нашему случаю, то можно сказать, что "очевидности", противоречащие сказанному в Святом Писании, не должны нас смущать. Есть объяснения многому в Библии непонятному, а многое останется необъяснимым, но не надо думать, что наш маленький рассудок может все объять и все понять. Это слишком самонадеянно, по-моему. Иногда надо просто поверить, и может быть, однажды Господь просветит, и что-то станет понятным.

3. Мне верить и не надо. Это глупо - верить глупому безблагодатному человеку. А святым - во многом можно. Поэтому я стараюсь все-таки с ними сверяться, когда что-то обдумываю. А Богу - во всем можно и нужно.

Об исследованиях Библии скажу - они разные, не всякому исследованию можно верить. Осторожнее их читайте. Точки зрения бывают разные у исследователей, зависят порой от авторской позиции. Читать, конечно, их можно (и интересно), но слепо доверяться я бы не стала.
Я, как человек не шибко умный, для себя решила, что мне хватит толкований святых отцов. Хотя несколько трудов о Библии прочла из любопытства Но все-таки лучше - святые отцы. Это совет тоже не шибко умным Умные могут читать все