Современные художники

[Галина*$]

Я поняла, Лена, не сильно тонкий мазок, тсказать, травинки не все выписаны Есть немного, согласна.  Да простит меня Бог, критикую тут, сама то что создала? Но в целом очень достойные работы.
А вот здесь побольше и покрупнее
https://www.liveinternet.ru/users/tatabaz/post293816394

[Ост-Остерн]

Для книжных иллюстраций неплохо.
К примеру-снег у И.Грабаря.Это живопись.
https://kulturologia.ru/blogs/250120/45283/

[Галина*$]

Мне вот  живопись Грабаря совсем не близка,да, в истории русского искусства  он занимает определенное место.
 Например, у Шишкина множество работ, названия которых и не запомнишь,сюжеты повторяющиеся-сосны,поваленные деревья, дорожки-тропинки в лесу, берега рек... а чем Сергей Курицын то хуже? работы менее значительные? не глубокие по содержанию? Техника живописи не совершенна? и годны только в качестве иллюстраций?Цвет,колорит продуман, свет виден - день-ночь, утро-вечер, композиция выстроена, есть композиционный центр.  Я и сама -не профессионал в этом вопросе, помоги, Лена, просвети, что не дотягивает то? вопрос без всяких подколов, хочу расширять кругозор в области изобразит искусства

[Наталья 1234]

Галина, ну глянец и есть глянец. Это не в смысле салонного. А просто гладко. Чересчур. Глаз не цепляет.

[Наталья 1234]

Были когда то такие картины в магазах. Они отсвечивали. И даже Шишкин отсвечивал. Так работы этого художника сами отсвечивают.

[Ост-Остерн]

Ну,у классиков всё же академизм.Это все равно что Михаил Плетнёв и Елена Ост-Остерн

[Наталья 1234]

Я очень академично начертала натюрморт с воблой. Жаль, работу похерили.
У нас до коронавирусв когда-то был кружок.