Вопросы богословского характера

[Ост-Остерн]

Мне один человек задал следующие вопросы:
1.Что значит призыв апостола Петра"Возрастать в познании Бога",если Бог не познаваем?
2.Скажите,что значат слова,которые Церковь поёт за Великим славословием"Во свете Твоем узрим свет"?
Надо мне  ему ответить.Прошу помочь!

[Николай Ф]

Елена, задай ещё эти вопросы отцу Андрею.

[Ост-Остерн]

Надо будет,но может кто ответит сходу или в интернете что-то выудит.У меня сейчас никак не получится искать в интернете,что-то я какая-то заторможенная.

[Алла]

Как на самом деле, в силу малых знаний, сказать не могу. Но как понимаю эти слова:
1. Апостол Павел говорит о возрастании, а не о познании. Всё-таки некая разница имеется.
 Бог посылает нам через Писание,  через Таинства, через Святых угодников знание, необходимое и достаточное для человека. Наша задача - возрасти в познании того, что нам дано от Бога. С этим бы хоть на троечку с минусом справиться. Возможности человеческого познания, как ни широки, но имеют всё-таки некие рамки. Не тот мы сосуд, чтобы дерзать вместить невместимое.

2. Просим дать духовное зрение.
Есть же люди, которые приходят в церковь и ничего не чувствуют. Не узрили они пока этот свет.

Лена, я могу ошибаться! Хочется узнать правильный ответ.

[Ост-Остерн]

Спасибо,может ещё кто что напишет.Павел Малый был с утра на форуме,но я опоздала!

[Павел Малый]

Ну, с меня богослов как...! Думаю, непознаваемость здесь в смысле эмпирическом, как обьект изучения Бог непознаваем, конечно же. А возрастать  в познании, - имеется ввиду расти духовно. Свет, который узрим, наверное тот, о котором Христос говорит: "Я- Свет, пришел в мiр".

[Алла]

Наверное, не совсем в тему, просто не захотелось открывать тему о конце света.
В деревне у меня много времени для чтения. Обратилась к журналам 20-летней давности ("Литературная учеба"), тогда много интересного можно было прочитать на страницах таких журналов. Недавно в одном из номеров Литучебы прочитала статью, вернее, доклад православного философа Владимира Францевича Эрна "Идея катастрофического прогресса". Доклад датируется 1909 годом. Автор полемизирует с мирским взглядом на теорию прогресса. Интересно, что времена тогда были вполне благополучные, впереди - пресловутый 1913 год, с его экономической стабильностью. А в ученой среде активизируется противостояние атеистического и христианского воззрений. Всем докладом грузить, конечно, не буду, но, может быть, вам будет интересно прочитать заключительную часть этой работы. О перспективах. Как тогда их видел выдающийся религиозный философ, кстати, большой друг  П.Флоренского, А.Ельчанинова и В.Свенцицкого, с которыми ему довелось учиться в гимназии и Московском университете.

...у истории /p217//p218/ человеческой, у этого нашего мира должен быть свой конец. «Будет некогда день, и погибнет Великая Троя» *Pub12*. Будет некогда день, и погибнет в громах и молниях великого Страшного Суда старый мир. Ангелы вострубят, небеса совьются, как свиток, Время исчезнет, Смерть победится, и из пламени преображения возникнет новая земля под новыми небесами. Все его существенное содержание будет переведено в иные измерения. Вся жизнь его, преобразившись, будет возведена на качественно новую и абсолютную ступень. Каждая конечная величина будет возведена в бесконечную степень. Здесь блаженство и радость всей твари. Здесь исполнение всех пророчеств и чаяний. Здесь ликующий Брачный пир. Таково великое упование христианства.
     Но этот прыжок мира и человечества в Абсолютное, этот переход в запредельное и ноуменальное не может, конечно, быть неожиданным. Он будет внезапен для внешнего глаза, может быть, для сознания всех людей. Но изнутри он должен созреть. Как плод падает на землю до конца вызрев, налившись всеми соками земли, так старый мир, вызрев и до конца пройдя весь страдальческий путь свой, с торжественной Осанной сорвется с своей эмпирической оси. Но до этой Осанны еще страдальческий путь. Остаток истории, то будущее, которое отделяет нас от Вечности, должен быть заполнен небывалыми страданиями. Муки должны сгуститься до тех темных грозовых, закрывших землю от всякого Света туч, которые уже были на земле в день Распятия. Когда настанет время мировых родов, на земле будет такая печаль, такая скорбь, страх и уныние, каких не было от создания мира. Темные силы, почуяв конец своего господства, мобилизуют все, что имеют. Сатана пошлет первенца своего на землю для последней, величайшей борьбы. Все в мире, выйдя из своего безразличия, разделится на два враждующих стана. Все в ужасающем напряжении закружится, сорвется с эмпирической плоскости и сцепится в последней решающей схватке. Только через нее, через окончательную битву — полет в Бесконечное, переход в запредельное.
     Вот почему для христиан будущее — не мирный культурный процесс постепенного нарастания всяких ценностей, а катастрофическая картина взрывов, наконец, последний взрыв, последнее напряжение — и тогда конец этому миру, начало Нового, Вечного, Абсолютного Царствия Божия. /p218//p219/
     Я не буду говорить о следствиях, которые вытекают из такого понимания прогресса. Об этом нужно было бы говорить на многих страницах. Скажу только, что при таком понимании прогресса все жизненные проблемы, все формы практической деятельности сразу подвергаются коренной и принципиальнейшей переоценке. Здесь, в этом пункте, какой-то такой изгиб мировоззрения, пройдя который, почти все, что казалось раньше стоящим на ногах, кажется вдруг стоящим на голове. Идолы падают, кумиры свергаются, и в их разрушении, в всеобщем смятении вдруг ощущаешь духом замыслы Бога, неисповедимые пути Провидения.

 

[ВераН]

 Меня особенно порадовал красивый и поэтичный слог  доклада. Сейчас так уже не пишут. Согласно теории "регресса" человеческой цивилизации это закономерно.

[Алла]

Прошу прощения за длинные цитаты, но мне действительно нравится, как изложены мысли.

    Ни о каком существенном усвоении истины не могло бы быть речи, если б Истина эта, в Себе существующая, не шла навстречу ищущему соединения с Ней человеку, если б Она не давала Себя усвоять, не открывалась бы людям тогда, когда люди порываются к ней. Если б этого не было, жажда познания Истины, до какой бы степени она ни возрастала, всегда бы оставалась жаждой, никогда бы не находила своего удовлетворения. Таким образом, усвоения Истины не могло и не может быть без откровения. /p212//p213/
     Ни о каком существенном усвоении святости не может быть речи, если человек замкнут в темницу своих сознательных и бессознательных, но только субъективных сил. Определенная данность определенных и потому всегда ограниченных сил замыкала бы в таком случае человека магический, т.е. непереходимый, круг его природных способностей, и никогда бы из человека среднего не могло бы получиться святого. Никогда бы до святости возрастать нельзя было, если бы в этом процессе роста не было бы усвоения объективного Добра. Но святость только количественно отличается от всякого морального состояния. Не могло быть никакого морального роста, если б внутренний человек не дышал атмосферой Трансцендентного.
     Наконец, что самое главное, уничтожение страданий, объективная победа над Злом мира, освобождение из-под власти косных, жестоких и злых законов природного строя, вся надежда на грядущий золотой век универсальной, все примирившей гармонии — это все зиждется на Христовых страданиях. Все надежды, все чаяния, вся наша радость, вся вера в грядущее — все вытекает отсюда. Не будь искупления, не будь Голгофы, все превратилось бы в «чертов водевиль». Все полетело бы «вверх тормашками»; идея прогресса превратилась бы в такую пошлость и гадость, от которой бы должен краснеть всякий мало-мальски чуткий человек. Возврат к радости, к святости, к красоте стал возможен только после слова: «Свершилось!..» Поворот от греха, от кошмарных ужасов темного и злого хаоса, истинное освобождение из-под власти всеобщего рабства, истинный и единственный κάθαρσις *Pub9* мировой трагедии — в Гефсиманском саду и Голгофе. Второе творение мира, создание «новой земли» произошло там. А без новой земли нам некуда было бы идти; без этой цели, лежащей впереди человечества, не могло быть никакого движения вперед. Мировая трагедия без своего κάθαρσις'а превратилась бы в безысходный кошмар. Вся жизнь, вся история, весь мир полетел бы в зияющую дыру, и все провалилось бы, сгнило в бездне небытия.
     Позитивное понимание, обходящее эту сторону, замалчивает один из самых коренных вопросов в проблеме прогресса. Вместо устойчивого фундамента оно базируется на пустоте. Ибо разве не пустота та наивно-оптимистическая вера в человека, на которой хочет утвердить возможность прогресса позитивизм? Верить /p213//p214/ в эмпирического человека — эту неминуемую добычу червей, этого вырождающегося сладострастника в худшем случае, а в лучшем бессильного мечтателя — это пошлая сантиментальность, тупое недомыслие.

[Ост-Остерн]

"Свидетели Иегова".Если кому интересно почитать об этом есть книжка о.Олега Стеняева

http://www.wco.ru/biblio/books/sten1/Main.htm

[Ост-Остерн]

Александр Леонидович Дворкин
Сектоведение. Тоталитарные секты.
Опыт систематического исследования

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dvorkin/sects/contents.html

[Котик]

Мне один человек задал следующие вопросы:
1.Что значит призыв апостола Петра"Возрастать в познании Бога",если Бог не познаваем?
2.Скажите,что значат слова,которые Церковь поёт за Великим славословием"Во свете Твоем узрим свет"?
Надо мне  ему ответить.Прошу помочь!

Елена, насчет первого вопроса правильно написали, вполне возможно возрастать в познании Того, Кто полностью нами познан быть не может. Тут просто логика работает (если работает).
По второму вопросу мне встречалось объяснение, данное о.Даниилом Сысоевым в его лекции "О догмате Воскресения". Если кратко: в этих словах указуется на Христа как Бога и на Бога как Троицу. Свет Отца ("Во свете Твоем") есть Дух Святый. Во свете Духа Святаго как Света Отца (и только в Нем) мы можем увидеть Сына, Христа, как Свет миру.
Это кратко. Подробнее посмотрите (или послушайте, я ее слушала в аудиоварианте) саму лекцию.

[Ост-Остерн]

Спасибо!

[*Ирина*]

http://blogs.mail.ru/inbox/kotov68/77EDCA45BC128F5C.html

Не знаю,может не сюда надо дать ссылку,но захотелось поделиться.

[Зинаида)]

Ребятки! Искала, в каком бы разделе задать свой вопрос, решила - в данном.Простите, если ошиблась. Хотелось бы узнать, как каждый из вас решает проблему участия в Литургии и НЕ причащения после нее. А еще, что говорят ваши батюшки на эту тему. Литургия и причастие - неразделимы. А значит каждый православный, пришедший на Литургию, обязан причаститься. Церковь зовет нас каждое воскресение на службу. Но для работающего человека практически невозможно каждую неделю КАК ПОЛОЖЕНО готовиться к причастию. Это означает необходимость выбора между двумя грехами - не причащением после Литургии или не частым участием в Евхаристии. Один из вопрошаемых мною батюшек сказал следующее: если уж вы набрались НАГЛОСТИ не причащаться после службы, то встаньте в стороне после призыва "Главы ваши Господеви преклоните!" с сокрушением сердечным, не глазейте на причащающихся и горячо молитесь о прощении. Такой ответ меня вовсе огорчил, потому что НАГЛОЙ я вроде не была (может ошибаюсь?). Короче, я выбрала грех не частого участия в Литургии, а уж если иду, то готовлюсь и причащаюсь. Но меня это тоже мучает... А как у вас это происходит?